摘要：
日前，深圳某區(qū)法院一改以往只對(duì)虛擬幣中的BTC認(rèn)定偷竊罪的做法，將對(duì)ETH的偷竊行為也認(rèn)定為偷竊罪。事實(shí)是政策風(fēng)口改了，照樣尚有什么依據(jù)？今天我們就對(duì)這次的訊斷書舉行剖析梳理，看看... 日前，深圳某區(qū)法院一改以往只對(duì)虛擬幣中的BTC認(rèn)定偷竊罪的做法，將對(duì)ETH的偷竊行為也認(rèn)定為偷竊罪。事實(shí)是政策風(fēng)口改了，照樣尚有什么依據(jù)？今天我們就對(duì)這次的訊斷書舉行剖析梳理，看看對(duì)ETH的財(cái)富屬性，法院事實(shí)怎么說。
案件事實(shí)
本案嫌疑人李某是深圳A公司區(qū)塊鏈工程師。
2019年4月份，李某介入A公司與被害單元深圳市B公司合作開發(fā)的某項(xiàng)目；掌握了該項(xiàng)目的私鑰和支付密碼。
隨后由于李某在A公司試用時(shí)代被評(píng)定為不合格，于5月從A公司告退。
2019年6月20日，李某由于對(duì)A公司不滿，在其住處行使之前掌握的某星球項(xiàng)目的私鑰和支付密碼，通過手機(jī)上網(wǎng)登入B公司在虛擬生意平臺(tái)開設(shè)的虛擬帳戶錢包，偷取ETH3個(gè)、某平臺(tái)幣400萬個(gè)。
同年7月15日，被告人李立又以相同手法偷取ETH0.4個(gè)。隨后，李某將偷竊的ETH、某平臺(tái)幣轉(zhuǎn)存在其他平臺(tái)帳戶中。
憑據(jù)被害單元提供的市場(chǎng)生意行情紀(jì)錄，涉案被盜的ETH共價(jià)值人民幣6500余元。案發(fā)后，被告人李某已向被害單元退還其偷竊的所有某平臺(tái)幣以及0.4個(gè)ETH。
訊斷效果
法院認(rèn)定：李某以非法占有為目的，偷竊他人財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已組成偷竊罪，應(yīng)依法予以責(zé)罰。
遵照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第六十七條第三款、第五十二條、第五十三條、第六十四條之劃定，訊斷如下：
一、被告人李某犯偷竊罪，判處有期徒刑七個(gè)月，并處罰金人民幣二千元。
二、責(zé)令被告人李某向被害單元深圳市浩某商業(yè)有限公司退賠人民幣5536.99元。
案例剖析
1、對(duì)BTC建立偷竊的理由
偷竊比特幣可能建立偷竊罪，已經(jīng)是為鏈圈和執(zhí)法人所公知的事實(shí)；而一直以來，對(duì)其他虛擬幣舉行的偷竊、搶劫等行為，司法實(shí)踐中并未將其作為響應(yīng)財(cái)富犯罪舉行處罰。
之所以比特幣這么特殊，是因?yàn)?013年12月中國人民銀行、工業(yè)和信息化部、中國銀監(jiān)會(huì)、中國證監(jiān)會(huì)和中國保監(jiān)會(huì)團(tuán)結(jié)印發(fā)了《關(guān)于提防比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》。
通知中，對(duì)比特幣的性子作出了認(rèn)定：比特幣不是錢幣，而是一種虛擬商品。基于對(duì)商品性子的認(rèn)可，任何金融機(jī)構(gòu)和支付機(jī)構(gòu)都不得以比特幣為產(chǎn)物或服務(wù)訂價(jià)，也不能生意或作為中央對(duì)手生意比特幣；然則通俗民眾在自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的前提下可以自由生意。
因此，2013年出臺(tái)的《關(guān)于提防比特幣風(fēng)險(xiǎn)的通知》現(xiàn)實(shí)上確認(rèn)了比特幣是一種能夠?yàn)槿酥洹⒖刂疲軌蜣D(zhuǎn)移的現(xiàn)實(shí)詳細(xì)的財(cái)富利益。
而憑據(jù)《刑法》第264條的劃定：
“偷竊公私財(cái)物，數(shù)額較大的；或者多次偷竊、入戶偷竊、攜帶兇器偷竊、扒竊的；處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金?！?/span>
本罪中“財(cái)物”是指能為人所支配的顯示詳細(xì)的財(cái)富利益；可見，比特幣是《刑法》第264條劃定的偷竊罪中的“財(cái)物”。
相比之下，雖然其他虛擬錢幣也在市場(chǎng)中現(xiàn)實(shí)流通，但畢竟ICO行為已經(jīng)在2017年9月4日中國人民銀行、中央網(wǎng)信辦、工業(yè)和信息化部、工商總局、銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)七部委配合公布的《關(guān)于提防代幣刊行融資風(fēng)險(xiǎn)的通告》中，被界說為“非法融資行為”；被要求立刻住手相關(guān)融資流動(dòng)，并盡快做出清退等放置。
依據(jù)這一劃定，通俗的虛擬錢幣并沒有在執(zhí)法上獲得如BTC一樣平常的財(cái)物屬性；而只是一堆沒有財(cái)富價(jià)值的數(shù)據(jù)。
這一結(jié)論也表現(xiàn)在司法實(shí)踐中。一樣平常通過以下理由否認(rèn)這些代幣作為刑法上“財(cái)物”的價(jià)值屬性：
（1）代幣脫離系統(tǒng)即損失詳細(xì)價(jià)值；不具有特定性。
（2）對(duì)差別的用戶而言價(jià)值大小不一，對(duì)非平臺(tái)用戶而言并無價(jià)值；不具有一樣平常性。
想賺大錢，就要LOW就要60分萬歲
（3）憑據(jù)差別認(rèn)定方式，價(jià)值差異較大；不具有可權(quán)衡性。
2、對(duì)ETH建立偷竊的剖析
那么問題來了：
1. 本案訊斷中，法院以什么理由認(rèn)定李某偷竊的ETH和某平臺(tái)幣具有刑法上“財(cái)物”的屬性，從而建立偷竊罪的？
2. 本案中，法院是若何詳細(xì)確定ETH的財(cái)富價(jià)值的呢？
認(rèn)定偷竊罪工具的財(cái)富價(jià)值，依據(jù)的執(zhí)法規(guī)則是《被盜財(cái)物價(jià)錢認(rèn)定規(guī)則》和《關(guān)于解決偷竊刑事案件適用執(zhí)法若干問題的注釋》。
憑據(jù)《被盜財(cái)物價(jià)錢認(rèn)定規(guī)則》第2條劃定：
各級(jí)價(jià)錢認(rèn)定機(jī)構(gòu)對(duì)被盜財(cái)物舉行價(jià)錢認(rèn)定，適用本規(guī)則。
同時(shí)，這一規(guī)則的第7條又劃定：
有下列情之一的，價(jià)錢認(rèn)定機(jī)構(gòu)可不予受理。
（1）被盜財(cái)物為人民幣、外幣、有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證等或其價(jià)錢辦案機(jī)關(guān)可直接確認(rèn)的；
……
第14條劃定：
被盜財(cái)物屬性特殊、專業(yè)性強(qiáng)，難以接納市場(chǎng)法和成本法時(shí)，可接納專家咨詢法。在運(yùn)用市場(chǎng)法和成本法過程中咨詢有關(guān)專家的，不屬于專家咨詢法。
此外，這一規(guī)則的第15條的第（三）項(xiàng)中劃定：
市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)時(shí)的價(jià)值認(rèn)定應(yīng)接納市場(chǎng)價(jià)值尺度；憑據(jù)以下與其相適應(yīng)的方式舉行測(cè)算：
“……
2、流通領(lǐng)域的商品，按價(jià)錢認(rèn)定委托書、協(xié)助書載明的價(jià)錢類型，按相同或相似的同類商品的中等價(jià)錢測(cè)算。其中:
（1）專供外銷商品，海內(nèi)無銷售的，按離岸價(jià)測(cè)算；
（2）入口商品，海內(nèi)市場(chǎng)可采集到同類物品響應(yīng)價(jià)錢的，按該價(jià)錢盤算；無法采集海內(nèi)市場(chǎng)價(jià)錢但可采集到外洋市場(chǎng)響應(yīng)價(jià)錢的，按外洋價(jià)錢思量基準(zhǔn)日匯率及各項(xiàng)入口稅費(fèi)測(cè)算；海內(nèi)外均無法采集同類物品響應(yīng)價(jià)錢的，可通過對(duì)照質(zhì)量、功效、性能和品牌等因素綜合推算。
關(guān)于前述規(guī)則的詳細(xì)適用，ETH的價(jià)值認(rèn)定有三種思緒：
第一，將ETH認(rèn)定為有價(jià)支付憑證或者有價(jià)證券。這種思緒下，辦案機(jī)關(guān)可以直接通過行為時(shí)市場(chǎng)生意價(jià)錢認(rèn)定被盜財(cái)物價(jià)值。
第二，縱然ETH不能被認(rèn)定為證券，那么作為流通領(lǐng)域的商品，根據(jù)海內(nèi)、外洋市場(chǎng)價(jià)錢測(cè)算。
第三，ETH屬于屬性特殊、專業(yè)性強(qiáng)的商品，難以接納市場(chǎng)法和成本法；應(yīng)通過專家咨詢確訂價(jià)值。
本案中，法院依據(jù)第二種思緒，也就是：ETH不能被認(rèn)定為證券；而能夠被認(rèn)定為流通領(lǐng)域的商品。依據(jù)這一思緒，法院對(duì)涉案ETH和某平臺(tái)幣的價(jià)值劃分作出了如下認(rèn)定。
憑據(jù)被害單元提交的HuobiGlobal上的市場(chǎng)生意行情紀(jì)錄截圖，2019年6月20日當(dāng)天，ETH的生意價(jià)錢最高為270.68美元，最低為265.85美元，平均價(jià)錢為268.265美元；2019年7月15日當(dāng)天，ETH的生意價(jià)錢最高為240美元，最低為201美元，平均價(jià)錢為220.5美元。根據(jù)前述《被盜財(cái)物價(jià)錢認(rèn)定規(guī)則》的盤算方式，涉案被盜的ETH共價(jià)值人民幣六千余元。
涉案某平臺(tái)幣因并未公然上市生意，無法盤算價(jià)值。但因某平臺(tái)幣被盜，可能對(duì)被害單元造成一定經(jīng)濟(jì)損失，該情節(jié)本院在量刑時(shí)酌情予以思量。
寫在最后
總而言之，通過這一訊斷，ETH的執(zhí)法屬性被確定為與BTC性子相近的、可流通的“虛擬商品”。然則，正如本訊斷中對(duì)“某平臺(tái)幣”做出的認(rèn)定，一些所謂的“山寨幣”的前途仍未可知。若是tolken不能在足夠大的市場(chǎng)上普遍流通，以至于形成了一樣平常公認(rèn)的價(jià)值，那么不管它在特定小范圍內(nèi)被炒到多高，仍然只能認(rèn)定為是一堆沒有價(jià)值的數(shù)據(jù)。
在文章最后，提醒諸位讀者：法院認(rèn)可ETH的商品屬性，但并未認(rèn)可ICO及其代幣的合法性。BTC和ETH的市場(chǎng)體量人人都懂，就算是幣安這種大平臺(tái)的平臺(tái)幣也難望其項(xiàng)背。照樣借用一句官方的老生常談：投資有風(fēng)險(xiǎn)，入市需謹(jǐn)慎。
