摘要：
今天我們就企業(yè)“假停業(yè)”問題，用一個真實案例與人人細(xì)細(xì)剖析。對停業(yè)制度舉行濫用，不僅將在《公司法》上面臨“刺破公司面紗”負(fù)擔(dān)連帶清償?shù)呢?zé)任，還可能受到刑事追責(zé)。案例中，某公司行使停... 今天我們就企業(yè)“假停業(yè)”問題，用一個真實案例與人人細(xì)細(xì)剖析。
對停業(yè)制度舉行濫用，不僅將在《公司法》上面臨“刺破公司面紗”負(fù)擔(dān)連帶清償?shù)呢?zé)任，還可能受到刑事追責(zé)。案例中，某公司行使停業(yè)核銷銀行貸款；冒犯虛偽停業(yè)罪。
案情先容
1998年3月，某山制藥廠和米國某公司配合出資建立某王制藥有限公司（下稱某王制藥公司）；崔某、姜某、蕭某配合出資，法定代表人和董事長為蕭某。2000年崔某退股后，其前妻王某1代管企業(yè)，先后約請王某2擔(dān)任總司理、吳某擔(dān)任財政總監(jiān)；崔某通過其前妻王某1，繼續(xù)現(xiàn)實控制該公司。
時代，某王制藥公司承接了某山制藥廠在某銀行的2000萬元貸款；并繼續(xù)在該銀行解決抵押貸款，止于2009年9月，欠貸款本息合計8329萬余元。
2007年頭，崔某通過非法手段聯(lián)系該銀行行長，說服其違規(guī)將企業(yè)貸款列入不良。同時王某1、吳某向銀行提供了虛偽財政報表等質(zhì)料，造成某王制藥公司虧損假象。
2007年6月至10月間，該銀行信貸部門和信貸治理部門有關(guān)職員在行長授意下，違規(guī)將某王制藥公司的抵押貸款列入次級類不良貸款，后又調(diào)整為可疑類。
2008年10月，由于前述違規(guī)行為被查，該銀行向銀監(jiān)局上報了整改方案，對某王制藥公司未抵押資產(chǎn)和無形資產(chǎn)等列為第二還款泉源。11月，銀行將前述貸款剝離處置。
2009年9月，某王制藥公司與該銀行簽署還款協(xié)議；10月，銀行依據(jù)公證后的協(xié)議向法院申請強制執(zhí)行。隨后，崔某授意吳某、尹某違規(guī)注冊了某王股份有限公司，并以低價收購了抵押資產(chǎn)。執(zhí)行后，某銀行尚保留債權(quán)6400余萬元未追償。
2009年1月至2014年7月間，崔某、王某1、王某2授意吳某、尹某，接納私設(shè)個人賬戶治理賬外資金、虛開發(fā)票、虛增成本等方式，向賬外轉(zhuǎn)移資金，隱瞞了某王制藥公司真實盈利情形；將被列為第二還款泉源的其他資產(chǎn)無償轉(zhuǎn)移至某王股份公司。
2011年9月，某王制藥公司向法院申請停業(yè)。在多方部門違規(guī)配合下，某王制藥公司于2014年8月停業(yè)注銷。銀行共計一億余余元的貸款被核銷。
對鹿王制藥公司（鹿王股份公司）2009年至2014年7月的賬內(nèi)賬外銀行可收回資產(chǎn)舉行審計和評估：
2009年至2014年7月，鹿王制藥公司向鹿王股份公司轉(zhuǎn)移了固定資產(chǎn)1億2萬萬余元，謀劃利潤六千五百萬余元；轉(zhuǎn)移到賬外資金264610803.31元，計入賬外賬資金178340670.84元，尚有86270132.47元未入賬；支付王某1、王某2共計3690余萬元，某王股份公司注冊資本金2000萬元。
訊斷效果
法院審理以為：
吳某、王某2、尹某轉(zhuǎn)移、隱匿公司財富，對公司執(zhí)行虛偽停業(yè)，致使公司債權(quán)人某銀行貸款被核銷；其行為冒犯了《刑法》第162條之2虛偽停業(yè)罪。
三人系配合犯罪中的從犯，依據(jù)《刑法》第27條的劃定，應(yīng)當(dāng)從輕、減輕或免去處罰。
依據(jù)于此，法院在(2019)吉0581刑初366號刑事訊斷書中訊斷如下：
1. 被告人吳某犯虛偽停業(yè)罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣五萬元。
2. 被告人王某2犯虛偽停業(yè)罪，判處有期徒刑一年一個月，并處罰金人民幣三萬元。
3. 被告人尹某犯虛偽停業(yè)罪，判處有期徒刑一年一個月，并處罰金人民幣三萬元。
案例剖析
《刑法》第162條劃定的虛偽停業(yè)罪，是指：
公司、企業(yè)舉行整理時，隱匿財富，對資產(chǎn)負(fù)債表或者財富清單作虛偽紀(jì)錄或者在未清償債務(wù)前分配公司、企業(yè)財富，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人利益的；對其直接賣力的主管職員和其他直接責(zé)任職員，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬元以上二十萬元以下罰金。
本案中，崔某、王某1等人被另案處置；主要討論王某2、吳某、尹某的刑事責(zé)任。
存在爭議的問題主要集中在以下兩方面：
第一，吳某、尹某、王某2等人舉行虛偽紀(jì)錄、損害放貸銀行利益，是經(jīng)由銀行方面和工商局認(rèn)可、法院裁定的，是否仍然屬于虛偽的停業(yè)行為？
第二，吳某、尹某、王某2等人是否本罪劃定的“直接賣力的主管職員和其他直接責(zé)任職員”，為何根據(jù)從犯處罰？
三人行為是否“虛偽停業(yè)”？
直播帶貨的江湖里，為何沒有當(dāng)初電視購物的主持人？
關(guān)于這一問題，可以理解為：“隱匿財富，對資產(chǎn)負(fù)債表或者財富清單做虛偽紀(jì)錄，或者在未清償債務(wù)前分配公司、企業(yè)財富”的行為的內(nèi)在是什么？
隱匿財富、對資產(chǎn)負(fù)債表或者財富清單做虛偽紀(jì)錄，是指違反《公司法》第163條關(guān)于公司依法設(shè)置財政、會計制度的劃定；第170條關(guān)于真實提供會計資料的劃定，和第171條關(guān)于設(shè)置法定的會計賬簿的劃定的行為。
依據(jù)《公司法》第215條劃定：“違反本法劃定，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！?/span>
本案中，吳某、尹某、王某2沒有提供真實、完整的會計憑證、會計賬簿、財政會計報告及其他會計資料；執(zhí)行了《公司法》克制的拒絕提供真實資料、隱匿真實財物情形、謊報相關(guān)財物資料等行為。
在2007年頭，王某1、吳某向銀行提供了虛偽財政報表等質(zhì)料，制造了某王制藥公司虧損假象。
在2009年至2014年時代，吳某、尹某、王某2等人通過私設(shè)個人賬戶治理賬外資金、虛開發(fā)票、虛增成本等方式，向賬外轉(zhuǎn)移了某王制藥公司的大量資金，隱瞞了某王制藥公司真實盈利情形。
相符《刑法》第162條之一中“對資產(chǎn)負(fù)債表作虛偽紀(jì)錄”的劃定。
在2009年，建立某王股份公司，低價收購某王制藥公司資產(chǎn)。
在2012年，通過提交虛偽的財政報表等資料和私設(shè)“賬外賬”等手段，以安置職工等名義，將已經(jīng)被銀行列為第二還款泉源的未抵押資產(chǎn)及無形資產(chǎn)無償轉(zhuǎn)移至某王股份公司。
相符《刑法》第162條之一中“隱匿財富、在未清償債務(wù)前分配公司、企業(yè)財富”的劃定。
最終，公司于2011年9月向法院申請停業(yè)；并于2014年8月完成停業(yè)注銷程序；導(dǎo)致銀行有抵押的貸款被計入不良貸款，并最終被核銷；造成銀行損失一億余元。
相符《刑法》第162條之一關(guān)于“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人利益”的劃定。
通過上述事實，吳某、尹某、王某2等人執(zhí)行的行為相符《刑法》第162條之一劃定的“虛偽停業(yè)”的行為。
三人是否“直接賣力的主管職員”？
《刑法》劃定的“直接賣力的主管職員和其他直接責(zé)任職員”，在《天下法院審理金融犯罪案件事情座談會紀(jì)要》中有明文劃定：
“直接賣力的主管職員，是單元執(zhí)行的犯罪中起決議、批準(zhǔn)、授意、縱容、指揮等作用的職員，一樣平常是單元的主管賣力人。
其他直接責(zé)任職員，是在單元犯罪中詳細(xì)執(zhí)行犯罪并起較大作用的職員，既可以是單元的謀劃治理職員，也可以是單元的職工，包羅聘用、雇傭的職員?！?/span>
關(guān)于主管、賣力、詳細(xì)執(zhí)行、起較大作用的人的詳細(xì)類型，《公司法》第216條劃定：
公司高級治理職員，是指公司的司理、副司理、財政賣力人，上市公司董事會秘書和公司章程劃定的其他職員。
公司現(xiàn)實控制人，是指雖不是公司的股東，但通過投資關(guān)系、協(xié)議或者其他放置，能夠現(xiàn)實支配公司行為的人。
關(guān)聯(lián)關(guān)系，是指公司控股股東、現(xiàn)實控制人、董事、監(jiān)事、高級治理職員與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的關(guān)系，以及可能導(dǎo)致公司利益轉(zhuǎn)移的其他關(guān)系。然則，國家控股的企業(yè)之間不僅由于同受國家控股而具有關(guān)聯(lián)關(guān)系。
本案中，王某2是某王制藥公司總司理；吳某是某王制藥公司財政總監(jiān)；尹某是公司約請的財政會計職員，在王某2、吳某的授意下，現(xiàn)實舉行了前述違反《公司法》《會計法》的虛偽停業(yè)行為；是詳細(xì)執(zhí)行犯罪行為的人。王某2是公司的高級治理職員，吳某是財政部門賣力人；主管公司財政事宜，并對治理事項賣力。
關(guān)于主從犯問題
《刑法》第26條劃定：在配合犯罪中起主要作用的，是主犯。第27條劃定：在配合犯罪中起次要或輔助作用的，是從犯。
起主要作用，是指在犯罪中起到不能替換的作用。
本案中，崔某和王某1是犯意的提起者和公司的現(xiàn)實支配者；詳細(xì)決議了公司通過虛報財政報表、私設(shè)賬戶轉(zhuǎn)移資金等
手段執(zhí)行虛偽停業(yè)行為的犯罪設(shè)計，及其詳細(xì)執(zhí)行方式。若是沒有崔某和王某1的相關(guān)行為，本案不能能以這種方式獲得執(zhí)行。
相比崔某和王某1，王某2、吳某、尹某是在崔某和王某1的決議、下令下舉行犯罪行為的，而且其行為具有較強的可替換性；并非缺乏其行為就不能能完成犯罪。因此，本案中三人對犯罪只起到了輔助作用；應(yīng)認(rèn)定為從犯，從輕處罰。
寫在最后
必須再次強調(diào)，享受利益和負(fù)擔(dān)風(fēng)險同在。
若是法律制度對什么舉行了稀奇珍愛，那么一定有響應(yīng)的稀奇義務(wù)，或者必須支出響應(yīng)的價值。對停業(yè)制度而言，“刺破公司面紗”和虛偽停業(yè)罪就是其特殊的義務(wù)和響應(yīng)的價值。
我是無名漁夫（微信/QQ:181628402）無名漁夫網(wǎng)站創(chuàng)始人，全職網(wǎng)賺創(chuàng)業(yè)11年，知名實戰(zhàn)派互聯(lián)網(wǎng)項目培訓(xùn)者，為草根提供網(wǎng)上賺錢項目交流技術(shù)方法及最新互聯(lián)網(wǎng)項目分享！歡迎在評論區(qū)留言，也可加我微信QQ交流分享。感謝您一直以來對軒鼎創(chuàng)業(yè)的大力支持！更多干貨可訪問創(chuàng)業(yè)課堂https://www.chuangyeketang.com
