疫情，屬于不可抗力嗎？,躺賺項目

摘要： 雖疫情肆虐，可生涯仍要繼續(xù)。包羅本所在內(nèi)的，不少公司與企業(yè)均將開工日期定在2020年2月9日之后。在這個略漫長的庚子年春節(jié)里，各項管制政策等使得企業(yè)間正常的條約推行行為受阻。疫情發(fā)...

雖疫情肆虐，可生涯仍要繼續(xù)。包羅本所在內(nèi)的，不少公司與企業(yè)均將開工日期定在2020年2月9日之后。在這個略漫長的庚子年春節(jié)里，各項管制政策等使得企業(yè)間正常的條約推行行為受阻。疫情發(fā)生后，企業(yè)間待推行的條約該若何處置呢？本期要點如下，請人人多多指教。

1. 肺炎疫情屬于不能抗力嗎；

2. 不能抗力與形式調(diào)換的區(qū)別為何；

3. 肺炎疫情將若何影響條約推行；

4. 企業(yè)該若何行動以盡可能削減疫情影響？

疫情屬于不能抗力嗎？

不能抗力劃定在我國《條約法》第117條、第118條以及《民法總則》第180條，其是指不能預(yù)見、不能制止并不能克服的客觀情形。

此次肺炎疫情，發(fā)作迅速，天下各省市在短時間內(nèi)一級響應(yīng)，不少都會陸續(xù)頒行暫停公共交通運輸、克制開展聚會流動、春節(jié)假期延伸等病毒阻斷行動。人民群眾對以上疫情與各項行政行動不能預(yù)見，更不能制止疫情流傳以及正常生產(chǎn)生涯受到行政措施的影響，且至今疫情仍在伸張，對癥藥物的研發(fā)尚需時日，各項行政行動仍常備不懈。

對照SARS時代，《最高人民法院關(guān)于在防治傳染性非典型肺炎時代依法做好人民法院相關(guān)審訊、執(zhí)行工作的通知》“因政府及有關(guān)部門為防治“非典”疫情而接納行政措施直接導(dǎo)致條約不能推行，或者由于“非典”疫情的影響致使條約當事人基本不能推行而引起的糾紛，憑據(jù) 《中華人民共和國條約法》第一百一十七條和 第一百一十八條的劃定妥善處置”。即：“因不能抗力不能推行條約的，憑據(jù)不能抗力的影響，部門或者所有免去責任，但執(zhí)法尚有劃定的除外。當事人遲延推行后發(fā)生不能抗力的，不能免去責任?！薄爱斒氯艘环揭虿荒芸沽Σ荒芡菩袟l約的，應(yīng)當實時通知對方，以減輕可能給對方造成的損失，并應(yīng)當在合理期限內(nèi)提供證實”。

對比，筆者以為，此時疫情可歸為“不能抗力”事宜范圍。

不能抗力與形式調(diào)換的關(guān)系

“形式”原則劃定在《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國條約法>若干問題的注釋（二）》第二十六條，“條約建立以后客觀情形發(fā)生了當事人在訂立條約時無法預(yù)見的、非不能抗力造成的不屬于商業(yè)風險的重大轉(zhuǎn)變，繼續(xù)推行條約對于一方當事人顯著不公正或者不能實現(xiàn)條約目的，當事人請求人民法院調(diào)換或者排除條約的，人民法院應(yīng)當憑據(jù)公正原則，并連系案件的現(xiàn)實情形確定是否調(diào)換或者排除”。

雖然該條將“不能抗力”與“形式調(diào)換”在規(guī)則劃定中予以明確區(qū)分，但實操中，關(guān)于不能抗力與情事調(diào)換之間的界線并非完全晴朗。

如非典時代（2014）粵高法民二申字第1554號案例中，禪桂新中央城區(qū)于2013年7月1日禁限貨車通行，致使條約雙方不能順遂推行條約。對禁行措施，應(yīng)歸為不能抗力照樣形式調(diào)換原則呢？

本案中，法院以為：該措施屬于政府部門行使行政職權(quán)的行政行為，該行為的實行是雙方當事人在簽訂條約時無法預(yù)見的、非不能抗力造成的不屬于商業(yè)風險的重大轉(zhuǎn)變，而且客觀上造成了一樣平常需要使用大型貨運車輛的鋼鐵貿(mào)易市場的承租戶無法正常舉行經(jīng)營流動，因而繼續(xù)推行條約對承租戶一方顯著不公，而造成該事實又不能歸咎于條約雙方當事人。因此，二審訊決認定禁限貨車通行措施相符上述劃定的形式調(diào)換。

對兩者間的玄妙關(guān)系，我們一樣平常以為：不能抗力的發(fā)生未影響條約推行時，不適用形式調(diào)換原則；不能抗力導(dǎo)致條約不能推行時，仍不適用情事調(diào)換原則；只有知足以下條件：

2020開局這么難，來聊聊自媒體行業(yè)怎么辦吧

（1）不能抗力導(dǎo)致條約推行十分困難；但

（2）尚未到達不能水平之時；

（3）按條約推行顯示公正；

此時，方可適用形式調(diào)換原則。

疫情會若何影響條約推行行為？

憑據(jù)上文剖析，疫情對條約推行的影響，正是“不能抗力”與“形式調(diào)換”對條約的影響。

不能抗力對條約的影響

依據(jù)《條約法》第117條第一款，“因不能抗力不能推行條約的，憑據(jù)不能抗力的影響，部門或者所有免去責任，但執(zhí)法尚有劃定的除外。當事人遲延推行后發(fā)生不能抗力的，不能免去責任”。不能抗力為條約推行中的主要免責條款。但我們也注意到，免責的條件為不能抗力導(dǎo)致條約不能推行。

《條約法》第94條，“有下列情形之一的，當事人可以排除條約：（一）因不能抗力致使不能實現(xiàn)條約目的……”。即不能抗力也是排除條約的法定事由。但可以繼續(xù)推行，條約目的仍能實現(xiàn)的，則不能夠直接排除條約。

形式調(diào)換對條約影響

依據(jù)上文提到的，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國條約法>若干問題的注釋（二）》第二十六條，形式調(diào)換情形下，繼續(xù)推行條約對于一方當事人顯著不公正或者不能實現(xiàn)條約目的，當事人可請求人民法院憑據(jù)公正原則調(diào)換或者排除條約。即形式調(diào)換是公正實現(xiàn)的又一主要方式。

企業(yè)該若何行動以盡可能削減疫情影響

我們建議各企業(yè)連系自身營業(yè)現(xiàn)實，從條約營業(yè)類型、條約已推行情形、條約尚待推行內(nèi)容、條約未推行部門對經(jīng)營收入的影響以及條約中關(guān)于不能抗力的約定責任等內(nèi)容入手，評估此次疫情是否已嚴重影響條約的正常推行以及條約目的的實現(xiàn)：

（1）對確有影響的條約，可通知對方，接納緊要保護措施；

（2）對不具有推行可能性或疫情之后再推行條約，無現(xiàn)實意義的條約，條約相對方可協(xié)商排除條約；

（3）對條約推行基礎(chǔ)發(fā)生調(diào)換，但仍有推行可行性的，可與對方協(xié)商對策，基于公正原則，重新簽訂條約等。